Аудит, предназначенный для того, чтобы дать гарантию относительно физического наличия запасов, усовершенствовался за последние годы и особенно ужесточился с момента слушания в 1938 г. SEC дела McKesson & Robbins Inc. В этом случае имел место крупномасштабный обман, который выразился в значительной переоценке запасов, не был раскрыт в результате аудиторской проверки, главным образом потому, что со стороны аудитора не было никаких попыток выяснить физическое наличие запасов. SEC установила:

По нашему мнению, пришло время, когда аудиторы должны как часть своего исследования, обоснованного и полезного, рассматривать проверку физического наличия запасов и предполагать ответственность, что уже стало практикой во многих случаях до нынешнего слушания. Мы не подразумеваем под этим, что аудиторы должны быть или посредством осуществления этих проверок станут гарантами запасов более чем любой другой статьи в финансовых отчетах, но мы имеем в виду, что они должны провести все проверки и запросы и не ограничиваться бухгалтерскими книгами для того, чтобы вынести свое профессиональное мнение, как аудитора, в отношении правдивости этих статей таким же образом, как и в отношении других статей финансовой отчетности . Бухгалтеры ответили принятием требования, что аудитор должен следить за физическими запасами независимо от того, насколько обоснованно и полезно делать это. Это требование, а также усовершенствование методики аудиторской проверки дало существенное улучшение надежности аудита запасов. Тем не менее по-прежнему возникает множество случаев несовершенства учета запасов. Сеnсо Inc. была доведена почти до неплатежеспособности из-за схемы систематеческой инфляции запасов, используемой на протяжении ряда лет главными подразделениями компании. Эти несоответствия на сумму около 25 млн.дол. заставили аудиторов Сеnсо покрыть ущерб на 3,5 млн.дол.

История компаний

В начале 80-х годов Saxon Industries, чтобы продолжить получение средств от банков и, возможно, по другим причинам, переоценила запасы своего филиала на сумму около 50 млн.дол. Руководство компании знало подлинную величину запасов, и, несмотря на это, показало преувеличенные данные в отчетности с тем, чтобы исключить влияние инфляции и осуществить определенные цели в отношении отражения прибыли. Когда пришло время расплачиваться по долгам, компания обанкротилась.

В 1984 г. SEC обвинила Staufer Chemical Company в неправильной структуризации запасов, неправильном выявлении складской прибыли из-за передачи продукции внутри компании и преждевременном выявлении объема продаж посредством чрезвычайного нажима на дистрибьютеров с целью закупки и складирования химикатов сверх их реальной потребности. Эти действия выразились в том, что прибыль Staufer была переоценена на 25%.

Несмотря на большое количество компаний, которые использовали метод оценки запасов ЛИФО и имели возможности для манипуляций, которые допускают использование этого метода, удивительно, что не было выпущено надежного руководства. В конце 1984 г. отдел стандартов AICPA опубликовал и выслал FASB список проблем, который определял более 50 нерешенных вопросов финансового учета и отчетности, связанных с использованием метода ЛИФО. FASB решило не добавлять этот проект к своей повестке дня.

В начале 1985 г. SEC выпустила циркуляр № 58, в котором был одобрен список AICPA, представляющий собой резюме ныне применяющейся практики учета методом ЛИФО, и рекомендован компаниям и их аудиторам использовать его в качестве руководства. Хотя список не представляет никакого определенного руководства по организации учета методом ЛИФО, он свидетельствует, что должно быть веское обоснование и по количеству, и по структуре такого метода. Нельзя использовать метод учета с основной целью — облегчить ликвидацию запасов (что на самом деле искусственно снижает себестоимость реализованной продукции).